Protiv sudije Višeg suda u Kragujevcu Zorice Radaković podneta je krivična prijava Tužilaštvu za organizovani kriminal u Beogradu. Povod je predmet u kome je poništen ugovor o kupoprodaji stana koji su Vanja Čavrić i Saša Miletić zaključili sa preduzećem “Frutta pak”. Odbrana kupaca tvrdi da je učinjen presedan u istoriji pravosuđa. Priznali ugovor na osnovu neoverenog aneksa pa rešili slučaj za jedan dan

-Međutim, sudija Zorica Radaković priznaje pravno dejstvo ugovora između investitora i Darka Dragojevića iz Kragujevca iz 2008.godine i poništava ugovore koji su overeni u sudu. Sve to na osnovu neovernog aneksa čija se hronologija ne može preispitati, jer nema zakonskih tragova. Štaviše, te 2008.godine investitor “Frutta pak” nije ni bio vlasnik parcele!- priča nam u čudu Vanja Čavrić. Ona kaže da u trenutku kada sudija priznaje legalnost neoverenog aneksa ugovora uz 2008.godine, nije postojao ni projekat, niti dozvola, niti je ikada napravljen taj objekat..

-I pored tih činjenica a na osnovu neoverenog aneksa ugovora sudija je poništila moju kupoprodaju stana- kaže Vanja.

Vanja Čavrić

A sve je počelo kupovinom dva stana u stambeno poslovnoj zgradi u Kragujevcu. Ćavrić i Miletić overili su ugovore kod suda. I to Miletić još 2009, a Vanja 2011 godine, koja  ima čak i fiskalni račun. Miletić poseduje meritornu sudsku odluku da je vlasnik stana. Na osnovu svih dokumenata upisani su u knjige kupaca kod investitora.

-Kada je, da pojasnim običnim rečnikom, predmet došao do Apelacionog suda, i vraćen na ponovno dalje postupanje u Viši sud  sudija Radaković je umanjila vrednost spora i odbacila reviziju Marije Čavrić I Saše Marković, čime je onemogućena revizija postupka. Dakle, promenila je i svoju presudu i odluku više instance, tako da je to po prvi put da je Viši sud menjao odluku Apelacionog suda u istoriji- kaže advokat Ćosić. Upravo je ta činjenica i predmet krivične prijave Tužilaštvu za organizovani kriminal.

-Ovakvo postupanje sudije Radaković nesumnjivo potvrdjuje  nameru da se oštete pravi vlasnici stanova- kaže Ćosić, koji veruje da se ovim besmislenim pravnim manervom omogućava da Darko Dragojević dobije na vremenu da stan proda i otuđi-pošto se u međuvremenu i uknjižio kao vlasnik I tako učini nenadoknadivu štetu za prave kupce stanova!

Sporni stanovi u lameli 

Interesantno je da predmet u Apelacionom sudu rešen svega jedan dan posle prijema! Primljen je 11.decembra 2019, da bi sutradan bio pred većem sudija, iako je dobropoznato da je prosek rešavanja sporova I do godinu dana. Oštećeni kažu da “ne žele da veruju da ekspresnost rešavanja sudskog spora za jedan dan ima veze sa činjenicom da je bivša supruga Darka Dragojevića zamenik OJT u Kragujevcu D.D. i sestra investitora koji mu je prodao stan”.

– Ali zbog ovakvih stvari se generalizuje loše stanje u pravosuđu i interes je samog pravosuđa da se rešava ovakvih kadrova – kaže Ćosić.

 Šta kaže Sud: Nejasna pitanja!

Na naša pitanja vezana za ovaj slučaj pozvali smo i drugu stranu Zoricu Raddaković, sudiju Višeg suda.

Pitali smo sledeća pitanja uskovezana za odluke u ovom predmetu.

1. Da li neovereni kod suda ili notara ugovori Ili aneksi mogu biti sticanja prava na nepokretnosti?

2. Da li može po pravosnažnosti presude da se menja vrednost spora?

   

   crno na belo: umanjena vrednost spora

3. Da li ovaj spor došao sa Osnovnog u Viši sud na nadležnost zbog utvrđene vrednosti 6.209 000 dinara?

4. Da li je ona lično utvrdila tu vrednost u svojoj presudi, i zašto ju je promenila u rešenju kojom odbacuje reviziju?

Stigao je odgovor od sudije Ivana Obradović, porptarola Višeg suda koji prenosimo integralno

„Postupajući po Vašem zahtevu dostavljam Vam odgovor na pitanj upućena sudiji Višeg suda  Zorici Radaković.

Odgovor na vaeš prvi pitanje kao ni na drugo Vam ne mogu dati s obzirom da postupajući sudija niti Viši sud niti ja kao portparol Višeg suda nemam ovlašćenja za podučavanja novinara pravu, niti se Vaše pitanje odnosi konkretno na predmet П36/16.

crno na belo: neovereni aneks

Spisi predmeta П36/16 su ustupljeni Višem sudu na dalju nadležnost zbog vrednosti spora od 6 209 040, 00 dinara što bi bio odgovor na Vaše treće postavljeno pitanje.

Vaše četvrto pitanje je nejasno ozbirom da da je zahtev naslovljen na sudiju te se iz pitanja ne može sa sigurnošću ztvrditi na koga se odnosi, ali ukoliko se odnosi na samu sudiju, vrednost predmeta spora se utvrđuje u skladu sa odredbama Zakona o parničnom postupku po kojem se sprovodi I sam parnični postupak pred Višim sudom”.

Na kraju portparolka Višeg suda konstatuje da je u ovom predmetu dozvoljena žalba Apelacionom sudu koji će oceniti pravilnost i zakonitost predmetne odluke.

ucentar.rs