skandal: Efektiva: „Sudija nezakonito odredio privatnog izvršitelja Ivanu Žugić“!?

– Ivana Žugić je pismom obajvljenom na vašem portalu  zapravo prebacila odgovornost na Osnovni sud u Kragujevcu a da je izbegla da pomene ključnu činjenicu koja je čini nenadležnom za sprovođenje izvršenja u vezi sa lokalom Dragane Ignjatović u ulici Lole Ribara 19 u Kragujevcu (link teksta dole). U svom dopisu vama, ona nigde ne kaže da je nju lično za postupanje predložio Grad Kragujevac već isključivo govori o tome da joj je predmet „prosledio Osnovni sud u Kragujevcu“. Ona ne govori o tome ko ju je predložio-kaže Ristić.

Naime, ona naglašava „da postupajućeg javnog izvršitelja ne može da odredi izvršni sudija bez poveriočevog predloga, a dokumentacija koju poseduju ukazuje da se upravo to dogodilo“.

-Nedostatak formalnog predloga za izvršenje nije tek neki nevažan detalj. To je krucijalna, odlučujuća činjenica. Po načelu dispozicije i po slovu Zakona o izvršenju i obezbeđenju, javni izvršitelj postaje postupajući izvršitelj na osnovu pisanog akta zvanog predlog za izvršenje kojeg sastavlja poverilac a kojeg rešenjem o izvršenju odobrava izvršni sudija nakon što ispita da li je predlog podoban za usvajanje. Nezakonito je da izvršni sudija radi posao poverioca, a po dokumentaciji ispada da sudija po sopstvenoj inicijativi određuje Ivanu Žugić da nastavi da sprovodi izvršenje za koje je nadležan Osnovni sud u Kragujevcu još od 2013. godine. I sudija to ne čini rešenjem o izvršenju, već pravnim aktom koji se zove „rešenje o obustavi postupka“, koji uopšte ne služi za nastavljanje izvršnog postupka, već za njegovu obustavu, a zakonsko dejstvo obustave je – povlačenje predloga za izvršenje. Izvršni poverilac može da nastavi obustavljeni postupak podnošenjem novog predloga za izvršenje. Kako ovde ne postoji pisani predlog kojim grad Kragujevac predlaže Ivanu Žugić za postupajućeg izvršitelja, možemo samo da zaključimo da je sudija to uradio samoinicijativno, čime je prekršio zakon. Ali čak i sa takvim falš rešenjem, nema nadležnosti izvršitelja za postupanje, jer nema formalnog predloga za izvršenje u kojem se pominje Ivana Žugić“, upozorava Ristić.

Privatni izvršitelj Ivana Žugić: „Postupala sam po zakonu!“

Moje postupanje u izvršenju u postupku na lokalu u ulici Lole Ribara 19 koje  mi je prosleđeno od strane Opštinskog suda bilo je po zakonu, kaže se između ostalog u odgovoru javne (privatne) izvršiteljke Ivane Žugić.

-Kako su svi podaci u vezi sa sudskim predmetima predstavljaju službenu tajnu a u odnosu na nas izvršitelje i poslovnu tajnu, za sve informacije u vezi sa predmetom treba da se obratite gospodinu Zoranu Iliću,  sudiji  i predsedniku Osnovnog suda. Što se tiče zakonitosti mog postupanja, isto je po meni  u skladu sa zakonom jer nije došlo do poništaja bilo kakve odluke koju sam donela ili da je utvrđena nepravilnost radnje koju sam preduzela- kaže se u odgovoru Ivane Žugić povodom teksta koji smo juče objavili.

Prema njegovim rečima, dodatni problem je ono što piše u toku predmeta I-5308/13 na Portalu sudova. Lako može da se vidi da je za taj izvršni postupak i dalje nadležan sud, da je predmet ožalben, i da se 2016. godine u tzv velikom opredeljivanju izvršnih poverilaca (na osnovu tadašnjih zakonskih izmena) Grad Kragujevac izričito izjasnio za to da Osnovni sud u Kragujevcu nastavi sa sprovođenjem izvršenja, a to mu je po zakonu iz 2011. godine bila jedina prilika da prebaci predmet na javnog izvršitelja. Iz toka predmeta I-5308/13 koji je javno dostupan uočava se, kaže Ristić, „da je 21.12.2017. doneto rešenje o obustavi izvršenja“. „Ne piše, međutim, kakva je sadržina tog rešenja o obustavi niti se pominje Ivana Žugić. Svako ko uđe u tok predmeta I-5308/13 biće doveden u zabludu u pogledu toga ko sprovodi izvršenje. S druge strane, iz rešenja koje javnost ne može da vidi uočava se da sudija, bez pominjanja ikakvog predloga, sam određuje Ivanu Žugić za postupajućeg izvršitelja! Činjenica da je sudija protivzakonito odredio Ivanu Žugić za postupajućeg izvršitelja po mom mišljenju uopšte ne skida odgovornost sa nje. Ona jednostavno nije smela da ide mimo granica svoje službene dužnosti, nije smela da prihvati postupanje po predmetu ako nju za postupanje nije predložio poverilac, pisanim predlogom za izvršenje“.

https://ucentar.rs/2020/12/21/kragujevcanka-tvrdi-da-joj-je-otet-lokal-u-sprezi-privatnih-izvrsitelja-sudstva-i-grada/

Ristić kaže da, prema njegovom mišljenju, postoji još jedna varijanta po kojoj je moglo da dođe do ovakve situacije.

„Moguće je i da je Grad Kragujevac usmenim putem, tj neformalno tražio da ona sprovede izvršenje, što je takođe ilegalno i što je svakako signal za javnu uzbunu. Ako se izvršitelj može predložiti na neformalan način – a po zakonu znamo da ne može – to je veoma, veoma loša vest za sve građane Srbije. Ne može se ići mimo vladavine prava, ne može se ići mimo pravne sigurnosti, ne može se ići mimo pravila procedure koja su upravo zbog toga ustanovljena. Obe varijante dešavanja – i ona da je sudija po sopstvenoj inicijativi odredio postupajuću izvršiteljku i ona da je sudija to učinio na neformalni zahtev poverioca – ne daju nam mogućnost da zaključimo da je postupak po ovom predmetu sproveden legalno i da ga od 21.11.2017. godine sprovodi nadležni subjekat.“

---

---

ucentar.rs